征地拆迁，本质上是拆迁户为了实现公共利益，而牺牲个人利益，因此法律明确规定要对拆迁户进行补偿，有征收必有补偿，且无论是城市房屋拆迁、还是农村土地征收，法律均明确要求必须“先补偿、后搬迁”，但实践中，许多地方政府为追求效率，经常会以“收购”的方式进行协议拆迁，如果拆迁户拒绝签订协议，地方政府就可能擅自实施强拆，这到底合法吗？拆迁户该如何进行维权？今天笔者就通过一则最高人民法院的判例来带大家了解一下。

　　一、案情简介

　　赵某的房屋位于浙江省龙游县，系国有土地上的房屋。2018年6月，赵某的房屋被纳入房屋收购范围，但因补偿标准过低，赵某并未与拆迁公司签订补偿协议。此后，赵某房屋周边因拆除与施工，赵某房屋的居住与经营环境受到不良影响，房屋的正常使用功能严重受损。2019年3月，拆迁公司将赵某的房屋强制拆除，赵某的财产严重受损。赵某不服，为获得合法合理的补偿安置，遂依法提起行政诉讼、

　　一审法院认为，拆迁公司与赵某是平等主体，收购赵某房屋行为产生的争议，不属于行政诉讼受案范围，对赵某要求责令县政府启动征收程序的主张，不予支持。赵某不服，遂上诉，二审法院维持了一审判决。

　　赵某不服，遂向最高人民法院申请再审。

　　二、案件分析

　　所谓“收购”行为，看似是民事主体之前的协议行为，但“收购”的实质目的与拆迁却并无二致，均是为了实现公共利益和行政管理目标。因此，为避免行政机关滥用“收购”、逃避依法行政与依法补偿的责任，“收购”这一行为，亦应纳入行政诉讼的审查范畴。因此，即便“收购”的双方主体是拆迁公司与赵某，但若“收购”期间发生了强拆行为，法律责任仍应由行政主体承担。一审、二审法院，仅将“收购”定性为所谓“平等民事主体”之间的行为，显然是错误的。

　　本案中，县政府委托拆迁公司实施“收购”行为，是引发本案争议的先行为，该项行为不仅造成赵某房屋周边环境恶化，且也对赵某房屋的正常使用造成影响，后续的强拆亦是该先行为之延续。因此，县政府应当对赵某依法补偿。鉴于“收购”与征收是两套程序，故县政府应及时通过征收程序，对赵某履行补偿安置责任。

　　最后，关于赵某应获补偿数额的问题。因为从“收购”开始到赵某房屋被强拆，及至赵某提起行政诉讼一审、二审、再审的期限，案涉房屋所在地的房屋价格一直在变化，而评估价格也会随之波动，根据征收相关的法律法规的立法目的与原则，为依法保障赵某的合法权益，以及彰显对县政府违法强拆的惩戒，具体的房屋补偿价格，应按照自“收购”程序启动以来，案涉房屋市场估价较高的原则，来确定补偿标准。

　　三、最高法意见

　　赵某房屋2018年度市场评估价因周边环境的巨大变化而受到影响，则龙游县政府应当以2016年启动收购以来的市场评估价就高确定标准。同时，对于因不恰当拆除本身造成的损失赔偿问题，龙游县政府在作出补偿决定时，应当一并予以考虑。

　　四、案件总结

　　房屋“收购”与房屋征收，两者的发起者往往都是地方政府，最终指向的目标也是为了公共利益与行政管理，只是具体实施过程中，两者的法律程序上有所不同，但两者的差异性，决不能成为地方政府逃避补偿职责、滥用职权的借口，地方政府所主导的“收购”行为，也应当严格参照我国征地拆迁法律法规的要求。如果拆迁户未与拆迁公司签订“收购”协议，那么地方政府就应当依法启动征收程序，依法及时对拆迁户进行足额补偿，如有关单位在“收购”期间实施强拆，损害了拆迁户的合法权益，那么地方政府就应依法承担相应的国家赔偿责任。

　　征地拆迁维权，是一个复杂系统的工程，不仅要关注各种维权程序的期限问题，还要对提起何种法律程序进行仔细甄选。因此如果您在征地拆迁期间遇到了法律问题，可以私信留言，通过法律手段来维护自身的合法权益。