林地的租赁合同主体责任

　　基本案情

　　2004年，某开发公司向某村委会承租坐落该村的一块林地（该地所有权人为某村委会），双方约定年租金为2000元。某开发公司支付租金至2014年。因催讨自2015年起的租金未果，某村委会遂诉至福鼎法院。

　　另查明，福鼎法院在执行福鼎某银行与某开发公司等人的金融借款合同纠纷一案中，裁定“拍卖、查封某开发公司所有的228亩林木资产”。

　　法院判决

　　法院经审理认为，某村委会与某开发公司虽未提交书面租赁合同，但某开发公司支付租金并使用林地的行为，形成事实租赁合同关系，该关系合法有效。某村委会主张易某为租赁相对方，但未提供证据证明，且易某支付租金的行为系经某开发公司授权的职务行为，法律后果应由某开发公司承担，故易某并非案涉租赁关系的相对方。某村委会已交付租赁物，某开发公司未按约定支付2015年至2022年租金，构成违约，遂判决：某开发公司应支付租金及逾期利息。

　　典型意义

　　（一）明确合同主体认定规则。本案中，易某以职务行为抗辩，法院依据证据认定其非合同主体，强调了合同相对性原则。这提醒当事人在进行民事法律行为时，应明确合同主体，保留书面合同及授权文件，避免因主体混淆引发纠纷。同时，企业需规范内部职务行为管理，防止个人行为与公司行为混同。

　　（二）强化集体资产保护意识。集体林地是集体资产的重要组成部分，本案中某村委会通过法律途径追讨租金，维护了集体利益。这启示基层组织应加强对集体资产的管理，定期核查租赁情况，对拖欠租金等违约行为及时采取法律措施，确保集体资产保值增值，避免集体权益受损。

　　（三）普及事实合同的法律效力。本案中，双方虽无书面合同，但事实租赁关系仍被法律认可。即使未签订书面合同，只要存在实际履行行为，如交付租赁物、支付租金等，也会形成具有法律效力的合同关系，双方均需遵守。在经济交往中，应尽量签订书面合同，明确权利义务，减少纠纷隐患。

　　来源：福鼎法院公众号