十三届全国人大常委会议继续就《土地管理法》修正案草案展开探讨，“宅基地改革”成为人大委员们讨论的焦点。

　　近几年，宅基地确权在各地陆续开展，确权过程中，“一户一宅”的原则被反复提及。这一规定的出发点，原本是为了保护整体农民的利益，因为如果允许一户多宅，就可能让少数有资源优势的人宅基地越占越多。

　　因此，“一户一宅”被广为宣传，也在大多数地区严格执行。但在此次人大委员会议上，全国人大财政经济委员会委员蔡继明，却提出了不同意见：

　　① 城市居民可以一户多宅，农民为什么不可以?

　　蔡继明在会议讨论过程中提出，城市居民一户两宅、一户三宅，甚至更多住宅，都没有违规一说，而且这些住宅，很多还是建在以前的农村土地上。

　　但农民在自己的土地上，却只能“一户一宅”，对比之下，就显得极为不公平。蔡继明认为，不管是城市居民还是农村居民，都有追求美好生活的自由，那么为什么不能允许农民有第二套宅基地呢?

　　至于获取二套宅基地的价格，蔡继明认为，应该由村民委员会根据各地的实际需求去定价。

　　② 城市居民都有住宅的处置权、收益权，农民为什么没有?

　　蔡继明说，城市居民对住宅用地有使用、出租、转让、处置、收益的权利，这是物权法规定的，法律赋予了城市居民对于住宅用地的用益物权。

　　但农村居民，却只有宅基地的使用权，没有处置权和收益权，这是不完整的用益物权。蔡继明说，后续国家还计划要修订民法典、担保法、物权法，但用益物权的问题不解决，后续的修法都会受到影响，所以这个问题已经到了必须要解决的时候。

　　③ 只允许宅基地内部流转，是对土地改革趋势的阻碍

　　蔡继明引用了杨伟民的调研数据——目前农村闲置的宅基地已经多达3000万亩，这比全国所有城镇住宅用地加起来还多。蔡继明说，国家这几年提倡农村土地改革，就是要赋予农民更多的财产权利，比如逐渐允许农民用宅基地使用权抵押贷款。

　　但一方面目前的法律又只允许宅基地内部流转，那抵押到底怎么进行？宅基地使用权不能流转到集体经济组织之外，就没办法变现，银行就很难受理这样的贷款。

　　蔡继明认为，只有放开宅基地流转，让宅基地入市，才能解决这个问题，也符合土地改革盘活土地资源的目标。否则，闲置农房就值不了钱，城市的财富也无法反哺农村，两不利。来源：老农讲三农

　　想了解更多征地拆迁资讯，快扫描下方二维码关注我们的官方微信平台吧！当您遇到拆迁问题时求助北京凯诺律师事务所我们会用我们的专业技能维护您的合法权益。凯诺拆迁律师维权热线：400-678-5000