裁判要点

　　收回国有土地使用权的行政行为，收回的是土地使用权人的国有土地使用权。承租人与土地使用权人签订租赁合同，二者之间形成的是租赁关系。故承租人与收回国有土地使用权的行为之间没有法律上的利害关系。由于该行政行为的发生，使租赁合同不能继续履行，承租人通过民事诉讼主张自己的权利。

　　裁判文书　

　　中华人民共和国最高人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2019）最高法行申8993号

　　再审申请人（一审第三人）：河南中博股份有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区郑汴路**。

　　法定代表人：秦晓杰，该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。

　　委托诉讼代理人：刘明伟，国浩律师（郑州）事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）:河南长江汽车销售服务有限公司，，住所地：河南省郑州市郑汴路**

　　法定代表人：李桂屏，该公司董事长。

　　一审被告、二审被上诉人：河南省人民政府，住所，住所地：河南省郑州市金水东路**div>

　　法定代表人：陈润儿，该省人民政府省长。

　　再审申请人河南中博股份有限公司（以下简称中博公司）因河南长江汽车销售服务有限公司（以下简称长江公司）诉河南省人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终589号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　郑州铁路运输中级法院一审查明：2018年7月30日，郑州市人民政府作出郑政处〔2018〕60号决定，依法收回登记在中博公司名下位于郑汴路××、博览路东，面积49895.10平方米国有土地使用权，注销郑国用（2004）字第0151号国有土地登记，收回郑国用（2004）字第0151号《国有土地使用证》。长江公司不服，于2018年9月25日向河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府于2018年10月30日作出被诉豫政复决〔2018〕808号行政复议决定，认为长江公司的行政复议申请不符合法定受理条件，驳回长江公司的行政复议申请。长江公司不服，诉至法院。另查明，2003年11月28日，长江公司和中博公司签订汽车展场租赁合同，租赁中博公司位于郑汴路××河南××汽车交易市场院内××号5292平方米的汽车展场。该展场系本案被收回使用权的面积为49895.10平方米国有土地中的部分土地。

　　郑州铁路运输中级法院一审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”郑州市人民政府作出的郑政处〔2018〕60号决定属于收回国有土地使用权的行政行为。涉案土地登记的使用权人系中博公司，长江公司租赁中博公司的涉案土地，与中博公司形成的是租赁关系。由于征收行为的发生，使长江公司与中博公司签订的租赁合同不能继续履行，长江公司应当适用民事诉讼主张自己的权利。因此，河南省人民政府认为长江公司与郑政处〔2018〕60号决定之间没有行政法上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，不是涉案复议决定的适格申请人，并无不当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”河南省人民政府根据上述规定，驳回长江公司的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确；在法定期限内作出被诉行政复议决定后并依法送达长江公司，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长江公司的诉讼请求。

　　长江公司不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。

　　河南省高级人民法院二审查明的事实与一审一致。

　　河南省高级人民法院二审认为：长江公司根据与中博公司签订的《汽车展场租赁合同》约定，在涉案土地上建设有建筑物并管理使用，中博公司也认可长江公司建设有建筑物。《汽车展场租赁合同》第五条约定，2013年12月31日合同履行期满，地上的，地上的附着物在合同终止后无偿归中博公司所有人民政府2018年7月30日作出郑政处〔2018〕60号决定时，《汽车展场租赁合同》的期限并未届满，长江公司对涉案土地上的附着物拥有合法权益，郑州市人民政府作出郑政处〔2018〕60号决定，收回涉案土地使用权，势必影响长江公司对涉案土地上附着物的经营使用，应当认定长江公司与郑州市人民政府作出郑政处〔2018〕60号决定的行为具有法律上的利害关系，长江公司申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的条件。河南省人民政府作出豫政复决〔2018〕808号行政复议决定，认定长江公司的行政复议申请不符合法定受理条件，驳回长江公司的行政复议申请，适用法律错误，依法应当撤销。一审法院判决驳回长江公司的诉讼请求，事实依据和法律依据不充分，依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，在判决撤销行政行为时可以判决行政机关重新作出行政行为，本案长江公司申请行政复议符合法定条件，河南省人民政府应当重新作出复议决定。综上，长江公司的上诉理由成立，予以支持。一审法院判决适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九第一款第二项之规定，判决：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1204号行政判决；二、撤销河南省人民政府2018年10月30日作出的豫政复决〔2018〕808号行政复议决定；三、河南省人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政复议决定。

　　中博公司向本院申请再审称：（一）二审判决认定事实错误，且与一审法院查明的事实存在冲突。被申请人长江公司对涉案土地上的附着物不享有合法权益，其诉称的涉案汽车展厅系违法建筑；且双方的土地租赁合同已经终止，再审申请人已经履行了通知义务，也提起了解除租赁合同的民事诉讼，并经法院判决解除了双方的租赁合同，二审法院认定双方《汽车展场租赁合同》的期限并未届满错误。（二）被申请人长江公司不是行政相对人和其他利害关系人，二审判决适用法律、法规确有错误。被申请人系对郑州市人民政府作出的郑政处〔2018〕60号收回涉案土地使用权的行政处理决定不服，该行政行为与其没有法律上的利害关系，被申请人长江公司不是申请行政复议及提起行政诉讼的适格主体。请求：（一）撤销二审判决，并改判驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决，或将本案发回二审法院重审；（二）一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。

　　本院经审查认为，郑州市人民政府作出的郑政处〔2018〕60号决定属于收回国有土地使用权的行政行为，收回的是本案再审申请人中博公司的国有土地使用权。长江公司与中博公司签订《汽车展场租赁合同》，与中博公司形成的是租赁关系。故，长江公司作为汽车展场的承租人，与郑政处〔2018〕60号决定之间没有法律上的利害关系，河南省人民政府认为长江公司的复议申请不符合法定受理条件，驳回其行政复议申请，符合法律规定。一审法院驳回长江公司的诉讼请求，处理并无不当；二审法院撤销一审判决及河南省人民政府的复议决定，并责令河南省人民政府重新作出行政复议决定，适用法律错误，依法应予纠正。

　　综上，中博公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款，第一百一十八条的规定，裁定如下：

　　（一）本案指令河南省高级人民法院再审；

　　（二）再审期间，中止原判决的执行。

　　审判长　 仝　蕾

　　审判员　 李小梅

　　审判员　 马鸿达

　　二〇一九年九月二十七日

　　法官助理 徐小玉

　　书记员     王   莹

　　来源：鲁法行谈